此前本報(bào)報(bào)道過(guò)《水杯自爆致傷起訴宜家索賠》一案，王女士稱(chēng)她在使用宜家水杯時(shí)發(fā)生炸裂，致其毀容，起訴宜家，一審判決后，王女士、宜家公司均上訴。北京晨報(bào)記者昨日從王女士處獲悉，北京市二中院二審判決，駁回上訴，維持一審宜家賠償傷者4萬(wàn)余元的判決。

一審判決賠償原告4萬(wàn)余元

案件一審時(shí)，大興法院經(jīng)審理認(rèn)為，從雙方提交的證據(jù)來(lái)看，無(wú)充分證據(jù)顯示宜家公司存在明知商品存在缺陷仍向消費(fèi)者提供的情形，原告要求二倍賠償?shù)闹鲝垷o(wú)事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。對(duì)王女士的經(jīng)濟(jì)損失，醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)均有醫(yī)囑或其他充分證據(jù)，法院予以支持。因王女士在此次事故中對(duì)其外部形象造成影響，給其造成一定的精神及肉體上的痛苦，應(yīng)予以適當(dāng)?shù)木駬嵛拷鹱鳛橘r償，但王女士主張的數(shù)額過(guò)高，法院酌情定為1萬(wàn)元整。

大興法院一審判決被告北京市西紅門(mén)宜家家居有限公司給付原告王女士共計(jì)4萬(wàn)余元。一審判決后，王女士與宜家均表示不服，提起上訴。

二審判決維持原判

本月15日，該案在市二中院開(kāi)庭審理。庭上，王女士表示一審認(rèn)定宜家無(wú)欺詐與事實(shí)不符，產(chǎn)品存在危險(xiǎn)，但他們未對(duì)危險(xiǎn)作出必要說(shuō)明，存在表示和設(shè)計(jì)缺陷，而宜家明知涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷仍然銷(xiāo)售，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，因此應(yīng)當(dāng)雙倍賠償。宜家方面表示，無(wú)證據(jù)證明王女士使用的玻璃杯是從宜家購(gòu)買(mǎi)。雙方均請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決并依法改判。

市二中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一是宜家公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二是王女士所提要求宜家公司雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求是否成立；三是一審判決決定的賠償金額是否適當(dāng)。

法院認(rèn)為，根據(jù)王女士庭審陳訴、相關(guān)照片、病歷記載信息以及雙方在事發(fā)后溝通協(xié)商等情況，認(rèn)為王女士要求已將公司予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，宜家的上訴意見(jiàn)法院不予采納。懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足三個(gè)條件，一是明知產(chǎn)品存在缺陷，二是仍然生產(chǎn)或者銷(xiāo)售，三是造成他人生命健康損害。綜合現(xiàn)有在案證據(jù)，尚無(wú)充分證據(jù)證明宜家在銷(xiāo)售涉案杯子時(shí)具有明知、欺詐或者惡意的主觀狀態(tài)，因此王女士要求雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求，法院難以支持。關(guān)于賠償項(xiàng)目金額，一審判決對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)和精神損害撫慰金數(shù)額并無(wú)明顯不當(dāng)，因此王女士的上訴意見(jiàn)，依據(jù)不足，法院不予采信。最終，二審判決，駁回上訴，維持原判。